古典部分，闡述古代希臘羅馬史學(xué)及其對后世的深刻影響;中世紀(jì)部分，闡述歐洲文藝復(fù)興運動以前的史學(xué)，并對其作出歷史評價，下面小編介紹一篇西方史學(xué)的論文。

　　這里所謂“當(dāng)代”，是指20世紀(jì)，尤其是20世紀(jì)下半葉。20世紀(jì)的西方史學(xué)，發(fā)生了根本性的變化，其主要表現(xiàn)是新史學(xué)的崛起及其終于在二戰(zhàn)后取代傳統(tǒng)史學(xué)而成為西方史學(xué)的主流。

　　一

　　西方的新史學(xué)興起于20世紀(jì)上半葉。它是作為傳統(tǒng)史學(xué)的對立面而出現(xiàn)的。西方的傳統(tǒng)史學(xué)可以蘭克(Leopold Von Ranke，1795-1886)史學(xué)及其后的實證主義史學(xué)為代表。它與19世紀(jì)歐美各國的實證主義思潮相一致，影響頗大，在相當(dāng)長的時間里成為西方史學(xué)的主流。德國作為蘭克史學(xué)的故鄉(xiāng)，傳統(tǒng)史學(xué)的影響是根深蒂固的。然而有趣的是，也正是在德國最先有人起來同蘭克學(xué)派進(jìn)行唇槍舌劍的論戰(zhàn)，這就是蘭普雷希特(Karl Lamprecht，1856-1915)，因此在某種意義上，德國又可被視為西方新史學(xué)的源頭。不過，在西方新史學(xué)的興起和發(fā)展中，影響最大、成就最顯著的當(dāng)推法國年鑒派。因而，在分析20世紀(jì)西方的新史學(xué)時，法國年鑒派往往被當(dāng)作主要代表。

　　整個20世紀(jì)上半葉，大體上可以看作是西方史學(xué)中新舊交替的時期。也就是說，新史學(xué)已經(jīng)興起，然而還遠(yuǎn)未動搖傳統(tǒng)史學(xué)的統(tǒng)治地位。直至二戰(zhàn)以后，新史學(xué)才在歐美國家迅猛發(fā)展，并逐漸取代傳統(tǒng)史學(xué)而占據(jù)主導(dǎo)地位。若以西方史學(xué)發(fā)展的總趨勢而言，從傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)的轉(zhuǎn)折，大致可定在50年代(1)。二戰(zhàn)后，法國年鑒派有了長足的發(fā)展。如果說它的創(chuàng)始人費弗爾(Lucien Febver，1876-1956)和布洛克(Marc Bloch，1886-1944)為法國的新史學(xué)奠定基礎(chǔ)的話，那么它第二代的代表人物布羅代爾(Fernand Braudel，1902-1985)在50-60年代不僅牢牢確立了新史學(xué)在法國史壇的主導(dǎo)地位，而且使年鑒派的影響越出法國國界。同樣在50-60年代，代表新史學(xué)的英國新社會史，美國新經(jīng)濟史、新政治史、新社會史相繼興起，影響越來越大。就是在傳統(tǒng)史學(xué)影響深遠(yuǎn)的聯(lián)邦德國，這種傳統(tǒng)到60年代也被打破，而到70年代“新社會批判史”學(xué)派就應(yīng)運而生 (2)。

　　那么，傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)之間究竟有哪些不同?前者向后者的轉(zhuǎn)變說明了什么?對史學(xué)的發(fā)展有什么意義?這些問題正是本文所要著重探討的。我們說，這種轉(zhuǎn)變是帶有根本性的，就是說這不是局部的、個別方面的變化，而是涉及史學(xué)研究的整體、涉及史學(xué)研究的一系列根本問題。

　　為了便于說明問題，我們不妨借用“范型”(paradigm)這一概念，意思是說傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)在“范型”上是不同的。這里需要作些說明。“范型”是美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?Thomas S.Kuln)提出的用以說明科學(xué)發(fā)展的一個核心概念。他有時又把它稱為“學(xué)科基質(zhì)”(dis-ciplinarymatrix)。簡單說來，“范型”“代表科學(xué)共同體成員所共有的信念、價值、技術(shù)手段等的總體”(3)，大體上可理解為某一類科學(xué)共同體在一定時期內(nèi)開展研究活動的共有的基礎(chǔ)和準(zhǔn)則。現(xiàn)在的問題是，如何借用“范型”這一概念來說明史學(xué)的發(fā)展變化。最主要的一點是，絕不能生搬硬套科恩的“范型”概念，絕不能從這一概念出發(fā)生硬地套用到歷史學(xué)身上。這樣做，往往會忽視歷史學(xué)的特點，并且犯削足適履的毛病。我們借用“范型”概念，只是為了從中受到啟示;重要的是要從歷史學(xué)本身出發(fā)，結(jié)合歷史學(xué)的研究實踐，盡量弄清楚：如果講歷史學(xué)的范型，具體指哪些內(nèi)容。西方有些學(xué)者將庫恩的“范型”概念應(yīng)用于歷史學(xué)，或提出了歷史學(xué)的基本范型，如納德爾(G.H.Nadel)(4)、斯托揚諾維奇(T.Stoianovitch)(5);或應(yīng)用于中國史學(xué)的研究，如艾爾曼(Benjamin Elman)。應(yīng)該說，他們都作了有益的嘗試，有些見解很值得注意。然而，在結(jié)合歷史學(xué)的研究實踐、探求史學(xué)的發(fā)展變化方面似還有進(jìn)一步探討的必要。

　　我們不應(yīng)在概念上兜圈子，也不必陷于細(xì)節(jié)上的爭論。這里所以借用“范型”的概念，完全是為了說明當(dāng)代西方史學(xué)的演變。關(guān)于這點，我們試圖提出以下三點初步的看法。首先，史學(xué)的“范型”應(yīng)主要包括歷史學(xué)家研究實踐中的基本方面。它表明作為一個專業(yè)工作者的歷史學(xué)家，他是按照什么方式研究和歷史的。“范型”不應(yīng)與歷史學(xué)家的研究實踐脫節(jié)，不能成為某種外在的框框而要求歷史學(xué)家去遵照它，相反它產(chǎn)生于歷史學(xué)家的工作“作坊”里，是對歷史學(xué)家“技藝”的一種概括(6)。具體說來，它可包括哪些方面呢?至少有以下幾個方面：歷史學(xué)家的研究對象包括哪些;他的研究方法是什么;他選擇史料的標(biāo)準(zhǔn)是什么;他怎樣進(jìn)行論證;怎樣作出結(jié)論;怎樣對待其他學(xué)科;又是怎樣的等等。不同范型的史學(xué)在以上這些方面的表現(xiàn)是不一樣的。

　　如果我們從以上這些方面來考察，就可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)史學(xué)的范型是比較清楚的。從研究對象說，傳統(tǒng)史學(xué)的對象是狹窄的，就是政治史(政治事件和精英人物的活動)。從研究方法說，主要是史料考證;從論證說，主要是脫胎于近代實驗科學(xué)的實證主義方法，即歸納、分析、比較等;從說，主要是敘述。從史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系說，傳統(tǒng)史學(xué)強調(diào)自身的自主性，忽視與其他學(xué)科的結(jié)合。如果說傳統(tǒng)史學(xué)的“范型”相對來說比較容易表述的話，那么對新史學(xué)的“范型”來說就不是這樣了。這就涉及到我們的第二點看法，即某種史學(xué)的范型應(yīng)概括這一史學(xué)本身最一般的特點，而不應(yīng)以其某一階段、某一方面、某一流派為根據(jù)。這主要是就新史學(xué)而言的。所謂“新史學(xué)”并不是一個流派，(7)它是不同于傳統(tǒng)史學(xué)的一種史學(xué)趨勢、一種研究和歷史的方式、一種史學(xué)范型。

　　斯托揚諾維奇把西方歷史科學(xué)的基本范型分為三類：第一類是從古希臘到馬基雅維利(N.Machiavelli，1469-1527)時代的歷史學(xué)范型，稱為資鑒范型(exemplaryparadigm)，因與本文關(guān)系不大，這里不去說它。第二類是敘事范型(narrative paradigm)，亦稱蘭克范型(Rankian paradigm)，它顯然就是前面說的傳統(tǒng)史學(xué)范型。第三類是結(jié)構(gòu)──功能主義范型(structuralist-functionist paradigm)，它主要是對年鑒派的概括。這里，斯托揚諾維奇把新史學(xué)的范型稱為“結(jié)構(gòu)──功能主義范型”，有其一定的道理。因為新史學(xué)的確反對描述性地重現(xiàn)過去，重視系統(tǒng)分析。特別是布羅代爾，他在其代表作《地中海和腓力二世時期的地中海世界》中提出“地理──歷史結(jié)構(gòu)史”以及劃分“歷史時間”的三時段說，影響十分巨大，因而布羅代爾的這些主張往往被簡單地看成就是年鑒派的范型，進(jìn)而也是新史學(xué)的范型。然而，這樣概括是不夠確切、全面的，因為無論是新史學(xué)，還是年鑒派，本身都有許多變化，因而盡管在新史學(xué)中年鑒派的影響最大，在年鑒派中布羅代爾是重要代表人物之一，然而終究不能拿它們來概括全部。譬如，年鑒派在布羅代爾辭去《年鑒》主編(1968年)以后已經(jīng)有了顯著的變化，以致布羅代爾本人在1985年也慨嘆道：“門生們沒有遵循我的勸導(dǎo)……我與我的后繼者們之間存在著巨大的鴻溝。”(8)其他一些法國歷史學(xué)家也有類似的看法。例如，以《支離破碎的史學(xué)》(L’Histoire en miette)一書(1987年)嚴(yán)厲批評年鑒派的多斯(F.Dosse)，強調(diào)“年鑒派已非同往昔”(9)。維拉爾(P.Vilar)為了表明年鑒派第三代已不能代表布洛克以來的傳統(tǒng)，竟然說：“年鑒派已經(jīng)死亡”(10)。盡管這些意見并未被普遍接受，在第三代年鑒派中間也引起異議(11)，然而70年代以來，年鑒派的變化是有目共睹的。簡單說來，布羅代爾所崇尚的“地理─一歷史結(jié)構(gòu)史”不再成為時尚，精神、心態(tài)、文化等變成歷史學(xué)家關(guān)心的熱點。70年代開始，心態(tài)史、歷史人類學(xué)勃然而興。伊格爾斯在回顧80年代的歷史學(xué)時說：“歐美世界中包括歷史研究和著述在內(nèi)的整個學(xué)術(shù)界的氛圍事實上已經(jīng)發(fā)生了重大的改變……從70年代中期開始出現(xiàn)了新的趨勢，其中對文化和語言的功用有了新的看法。”(12)

　　從以上的分析中可知，僅拿結(jié)構(gòu)──功能主義范型來概括年鑒派以及新史學(xué)的范型特點是不夠全面的。它只是其中的一部分，但不是全部。這就需要作更為廣泛的概括。大致說來，新史學(xué)的范型可作如下的概括：

　　從研究對象說，新史學(xué)突破了政治史(政治事件和精英人物活動)的局限，強調(diào)研究人類社會生活的一切方面，強調(diào)歷史的綜合研究(13);從研究方法說，新史學(xué)突破了傳統(tǒng)史學(xué)單純強調(diào)史料考證的局限，提倡研究方法的革新，重視理論概括和解釋，力求提高歷史認(rèn)識和解釋的準(zhǔn)確性;從與其他學(xué)科的關(guān)系說，新史學(xué)強調(diào)打破歷史學(xué)與其他學(xué)科之間的樊籬，主張跨學(xué)科研究;從說，反對單純的描述，強調(diào)說明問題。需要指出新史學(xué)并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)派，內(nèi)部差別很多，本身又有發(fā)展變化，因此以上只是最一般的概括。

　　無可否認(rèn)，新史學(xué)在發(fā)展過程中走過一定的彎路。這主要是由于對傳統(tǒng)史學(xué)采取全盤否定的態(tài)度，因而走了極端。例如，“年鑒派”自誕生時起就打出了反對崇拜“三大偶像”的旗號。這“三大偶像”指政治事件史、“英雄”傳記和敘事史。當(dāng)時，為了突破傳統(tǒng)史學(xué)“三大偶像”長期壟斷的局面，與之針鋒相對地進(jìn)行斗爭或許是很必要的。然而，物極必反。完全拋棄政治史、人物傳記和敘事，過分強調(diào)結(jié)構(gòu)研究、過程分析、靜態(tài)考察，就容易成為既沒有人又靜止不動的歷史。這也是70年代以后，新史學(xué)本身發(fā)生變化的內(nèi)在原因之一。

　　更為重要的是，單純地把新史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)范型的不同看作是研究對象、研究方法(包括技術(shù))、方式的差別還是不夠的。這樣就容易流于表面，似乎只要研究政治史，主張敘事的就是傳統(tǒng)史學(xué)，只要提倡計量方法的就是新史學(xué)，實際上新史學(xué)范型和傳統(tǒng)史學(xué)范型之間的區(qū)別還要深刻得多。因而上面概括的兩種范型的特點還只是其表現(xiàn)形式。指出這些表現(xiàn)形式是必要的，但還不夠。這就涉及到我們的第三點看法。

　　這第三點就是，與傳統(tǒng)史學(xué)不同，新史學(xué)十分重視歷史認(rèn)識論與史學(xué)方法論。新史學(xué)家所說的歷史認(rèn)識論和史學(xué)方法論是與歷史研究的實踐密切結(jié)合的，而不是過于抽象的歷史哲學(xué)理論。勒高夫指出：“大多數(shù)法國歷史學(xué)家對歷史哲學(xué)抱有敵意是沒有疑問的，費弗爾和布洛克也這樣，但他們在自己的研究實踐中，敏銳地感覺到即使不是理論探索的必要性，至少也是方法論和認(rèn)識論探索的必要性。”(14)新史學(xué)正是由于結(jié)合歷史研究實踐從歷史認(rèn)識論和史學(xué)方法論的角度來探索史學(xué)本身的一系列問題，才使得它的探索帶有深度，并使新史學(xué)范型從根本上不同于傳統(tǒng)史學(xué)范型。這個問題這里不能多說，但需指出一點，即新史學(xué)強調(diào)在歷史認(rèn)識過程中，認(rèn)識主體(歷史學(xué)家)和認(rèn)識客體是不可分的，強調(diào)歷史主體的作用，而傳統(tǒng)史學(xué)恰恰相反：不僅把歷史認(rèn)識過程中的認(rèn)識主體和認(rèn)識客體隔裂開來，而且反對主體的介入，以為這樣才能“公正”、“客觀”。在傳統(tǒng)史學(xué)看來，歷史過去就像是一個現(xiàn)成的聚寶盆，歷史學(xué)家的任務(wù)只是不帶任何感情和偏見地去發(fā)掘?qū)毑兀�然后加以整理，以便如實地重塑過去。對這樣的實證主義歷史學(xué)家，卡爾曾以諷刺的口吻寫道：“歷史學(xué)家可以從文獻(xiàn)、碑文等等獲得事實，就像獲得魚販案板上的魚一樣。歷史學(xué)家搜集它們，把它們拿回家，按他們所喜愛的方式加以烹調(diào)，擺上餐桌。”(15)在新史學(xué)看來，不論是史料，還是史實，都離不開主體。這樣，對歷史學(xué)家與史料、史實，歷史學(xué)家與過去、現(xiàn)在、未來的關(guān)系的看法就都發(fā)生了變化。布吉耶爾(AndreBurguiere)甚至認(rèn)為：“這是一場悄悄發(fā)生的革命，由于它的基礎(chǔ)是歷史學(xué)家與過去的關(guān)系被翻轉(zhuǎn)過來，所以我們可以把它稱作哥白尼式的革命。”(16)新史學(xué)正是由于從歷史認(rèn)識論和史學(xué)方法論的層次去深化自己的探索，正是由于強調(diào)歷史認(rèn)識過程中認(rèn)識主體的能動作用，才能從根本上擺脫傳統(tǒng)史學(xué)死板的、形而上學(xué)的框框。也正因為這樣，如何豐富史學(xué)的認(rèn)識手段，強化史學(xué)的認(rèn)識功能，這樣一些傳統(tǒng)史學(xué)根本不加考慮的問題才會被提上日程。也正因為這樣，才會去進(jìn)一步考慮如何擴大史學(xué)的研究領(lǐng)域，如何革新研究手段，如何與其他學(xué)科結(jié)合袋子，如何更好地歷史等等問題。由此可見，新史學(xué)范型的前述種種表現(xiàn)形式是同它歷史認(rèn)識論和史學(xué)方法論這些深層次上的探索分不開的。勒高夫指出：“‘年鑒派’之所以能根本改變歷史學(xué)，靠的是三個基本思想的結(jié)合;(1)對歷史學(xué)家、歷史文獻(xiàn)和歷史事實之間關(guān)系的批判;(2)建立總體史的意圖，這種總體史應(yīng)包含人類社會活動的一切方面;(3)史學(xué)和社會科學(xué)的跨學(xué)科研究實踐，而且從事紀(jì)事、分析持續(xù)性和變化的歷史學(xué)在這些跨學(xué)科研究中應(yīng)保持主導(dǎo)地位。”(17)。這里，勒高夫把歷史學(xué)家與歷史文獻(xiàn)、歷史事實關(guān)系的改變列為首位，顯然不是偶然的。

　　還需要補充的一點是，以上就“傳統(tǒng)史學(xué)”范型和“新史學(xué)”范型的特點及其區(qū)別所說的幾點初步意見，只是就一般趨勢、總的特點而言的，切忌絕對化。事實上，隨著整個史學(xué)的發(fā)展，兩種范型之間的相互影響在不斷增多，而且西方各國的情況也不完全一樣，因此在聯(lián)系到各國的實際情況時需要具體分析。

　　小編推薦優(yōu)秀文學(xué)期刊　《文學(xué)評論叢刊》

　　堅持為社會主義服務(wù)的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識，弘揚民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國際科學(xué)文化交流。