[摘要]剝削理論是馬克思批判資本主義的一個(gè)重要學(xué)說�？贫髋c馬克思一樣，都堅(jiān)信工人受到了資本家的剝削，而且科恩認(rèn)為資本家對(duì)工人的剝削是不公正的。但是，科恩對(duì)基于勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論和基于自我所有權(quán)的剝削理論都提出了質(zhì)疑，并運(yùn)用分析方法重新構(gòu)建剝削理論，分別對(duì)剝削理論進(jìn)行了“清晰論證”和“規(guī)范論證”。雖然科恩對(duì)馬克思主義剝削理論的質(zhì)疑是對(duì)馬克思主義的誤讀，但是科恩用分析哲學(xué)的方法對(duì)馬克思主義剝削理論的細(xì)致分析值得國內(nèi)研究馬克思主義的學(xué)者借鑒。

　　[關(guān)鍵詞]科恩;馬克思主義;剝削理論

　　剝削理論是馬克思批判資本主義的一個(gè)重要學(xué)說。馬克思認(rèn)為，在資本主義的生產(chǎn)方式下，工人受到了資本家的剝削，而這種剝削是不公正的。不過有一些馬克思主義者認(rèn)為“馬克思的剝削概念是一個(gè)純科學(xué)的概念，沒有任何道德意義”[1](p21)，即否認(rèn)資本主義剝削是不公正的。在關(guān)于馬克思認(rèn)為資本主義剝削公正與否的爭(zhēng)論中，科恩的立場(chǎng)是堅(jiān)持馬克思所指出的資本主義剝削是不公正的這一觀點(diǎn)。但是，科恩對(duì)馬克思主義剝削理論的基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑。

　　一、科恩對(duì)馬克思主義剝削理論的質(zhì)疑

　　科恩對(duì)基于勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論和基于自我所有權(quán)的剝削理論都提出了質(zhì)疑：在《勞動(dòng)價(jià)值論與剝削概念》一文中，科恩對(duì)剝削理論的基礎(chǔ)之勞動(dòng)價(jià)值論提出了質(zhì)疑，并質(zhì)疑剝削與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系;在《自我所有、自由和平等》一書中，科恩又對(duì)剝削理論的基礎(chǔ)之自我所有權(quán)提出了質(zhì)疑，并質(zhì)疑建立在自我所有權(quán)基礎(chǔ)上的剝削理論是否存在問題。

　　(一)科恩對(duì)基于勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論的質(zhì)疑

　　科恩將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論區(qū)分為嚴(yán)格學(xué)說和通俗學(xué)說，嚴(yán)格學(xué)說是指價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的這一命題;通俗學(xué)說是指勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值這一命題，即那些把價(jià)值說成是物化的或凝結(jié)的勞動(dòng)的句子�？贫髅鞔_指出，無論是嚴(yán)格學(xué)說，還是通俗學(xué)說，都不能作為批判剝削的基礎(chǔ)，而且這兩個(gè)學(xué)說本身都存在著問題。馬克思主義認(rèn)為資本家獲得的利潤來自對(duì)工人勞動(dòng)的剝削，因?yàn)楣と说膭趧?dòng)創(chuàng)造了商品的價(jià)值并且得到的是小于他所創(chuàng)造的價(jià)值，這剩余的部分就被資本家剝削了。

　　具體表述如下：(1)勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值。(2)工人獲得的是其勞動(dòng)力的價(jià)值。(3)勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值大于勞動(dòng)力的價(jià)值。∴(4)工人獲得的價(jià)值小于他創(chuàng)造的價(jià)值。(5)資本家獲得了剩下的價(jià)值。∴(6)工人受到了資本家的剝削[1](p20)�？贫鲗⑦@個(gè)論證稱為傳統(tǒng)的馬克思主義論證，其中，前提(1)來自勞動(dòng)價(jià)值論，前提(2)、(3)、(5)來自剩余價(jià)值理論。這一論證是建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的，并且支持了(7)：(7)推翻資本主義的一個(gè)理由是它是一種剝削制度[并且剝削是不正義的][1](p22)。科恩認(rèn)為，這一傳統(tǒng)馬克思主義論證很可能就是那些相信(7)的人所創(chuàng)造的。

　　但是，這一論證存在著兩個(gè)方面的不足：第一，這一論證沒有陳述一個(gè)必要的規(guī)范性前提，即沒有指出在一定的條件下，無償?shù)貜哪硞�(gè)人那里獲取某種東西就是(不正義的)剝削;第二，這一論證沒有描述出資本與勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)特征，例如，工人由于沒有任何財(cái)產(chǎn)而被迫為資本家工作這個(gè)存在爭(zhēng)議的事實(shí)在這里沒有得到它應(yīng)該得到的精確論證�？贫骼^續(xù)指出，這一論證還可以不使用剩余價(jià)值理論，而采用一個(gè)更簡(jiǎn)單的馬克思式論證來表述：(1)勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值。(8)資本家得到了產(chǎn)品的一部分價(jià)值。∴(4)工人獲得的價(jià)值小于他創(chuàng)造的價(jià)值。(9)資本家得到了工人所創(chuàng)造的價(jià)值的一部分。∴(6)工人受到了資本家的剝削[1](p26)。

　　可見，在這個(gè)論證中，剩余價(jià)值理論不再是必需的了，而關(guān)鍵之處在于表述出工人創(chuàng)造的價(jià)值和工人得到的價(jià)值之間存在著差別。但是，這一論證中存在的工人創(chuàng)造的價(jià)值和工人得到的價(jià)值之間的差別雖然沒有用剩余價(jià)值來表述，實(shí)際上仍然有剩余價(jià)值概念的影子。傳統(tǒng)馬克思主義論證和更簡(jiǎn)單的馬克思式論證都以前提(1)為出發(fā)點(diǎn)。但是，科恩認(rèn)為嚴(yán)格的勞動(dòng)價(jià)值論(一件商品的價(jià)值是由生產(chǎn)它所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的)并不蘊(yùn)含(1)，(1)可以被稱為勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說的一種表述。由于種種原因，兩個(gè)學(xué)說通常被混淆。但是，科恩明確指出：“無論勞動(dòng)價(jià)值論正確與否，勞動(dòng)都不創(chuàng)造價(jià)值。”[1](p26)這里的勞動(dòng)價(jià)值論指的是勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說，科恩首先要否定的是勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說，即勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這一類的說法。

　　科恩意識(shí)到，如果否認(rèn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，一定會(huì)有人提出疑問：那就是勞動(dòng)沒有創(chuàng)造價(jià)值，那么什么創(chuàng)造價(jià)值呢?科恩對(duì)此的回應(yīng)是，這些人陷入了假設(shè)價(jià)值必須被創(chuàng)造出來的一種偏見之中。但在這里，科恩并沒有繼續(xù)回答價(jià)值的起源以及價(jià)值是否是被創(chuàng)造出來的這一問題，而是指出“價(jià)值和價(jià)值量必然是可以由某種東西來解釋的，但并不是所有的解釋者都是創(chuàng)造者”[1](p27)。

　　根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說，商品的價(jià)值和價(jià)值量是由生產(chǎn)它的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來解釋的，但并不是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)(時(shí)間)來創(chuàng)造的，解釋不等于創(chuàng)造�？贫髟诜穸�了勞��(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說之后，又把矛頭對(duì)準(zhǔn)了勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說。他認(rèn)為，不僅勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說是錯(cuò)誤的，而且勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說也是不能成立的。

　　科恩從勞動(dòng)價(jià)值論的三個(gè)命題入手來駁斥勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說。(10)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值。(11)價(jià)值決定均衡價(jià)格。(12)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定均衡價(jià)格[1](p171)。其中，(10)是一種實(shí)質(zhì)性理論，(11)是定義性的陳述，(10)和(11)蘊(yùn)含著(12)。(12)的反例很多，例如，均衡價(jià)格可能會(huì)受到與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間無關(guān)的生產(chǎn)資料所有制模式或在生產(chǎn)階段和資本的有機(jī)構(gòu)成中的超常事例的影響。因此，均衡價(jià)格并不完全由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，命題(12)是錯(cuò)誤的。如果命題(12)是錯(cuò)誤的，那么命題(10)和(11)至少有一個(gè)必定是錯(cuò)誤的。如果(11)依據(jù)定義是正確的，那么(10)是錯(cuò)誤的。因此，勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說即價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的這一命題也是不能成立的。由此，科恩否定了勞動(dòng)價(jià)值論，并認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論不適合作為批判剝削的基礎(chǔ)，勞動(dòng)價(jià)值論與剝削概念并無直接聯(lián)系。

　　(二)科恩對(duì)基于自我所有權(quán)的剝削理論的質(zhì)疑科恩在后來的《自我所有、自由和平等》一書中意識(shí)到了自由意志主義者代表人物諾齊克的自我所有概念似乎才是馬克思主義剝削理論的真正基礎(chǔ)。因?yàn)榧词箘趧?dòng)價(jià)值論是正確的，我們也要確認(rèn)工人的勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值屬于工人本人，這種所有權(quán)不可侵犯，所以才能進(jìn)一步認(rèn)為資本家無償占有了工人的勞動(dòng)(價(jià)值)，侵犯了工人的自我所有權(quán)。所以，科恩又把對(duì)馬克思主義剝削理論的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了自我所有權(quán)問題上，質(zhì)疑建立在自我所有權(quán)基礎(chǔ)上的剝削理論是否存在問題。

　　科恩認(rèn)為，馬克思主義無論是在對(duì)資本主義不公正的批判中，還是在對(duì)未來理想社會(huì)的設(shè)想中，都沒有明確拒斥自我所有權(quán)。馬克思主義對(duì)資本主義剝削的批判實(shí)際上是建立在某種自我所有的觀念之上，早已在不知不覺間接受了這一觀念。但是，馬克思主義肯定自我所有論，就等于否定資本主義剝削的不公正。馬克思主義在面對(duì)以諾齊克為代表的自由意志主義提出的挑戰(zhàn)時(shí)之所以會(huì)表現(xiàn)得如此脆弱，就在于馬克思主義對(duì)自我所有的肯定，當(dāng)面對(duì)“出身干凈的資本主義關(guān)系”[2](p181)時(shí)，就暴露了馬克思主義關(guān)于工人受到剝削論斷中所存在的謬誤。

　　出身干凈的資本主義關(guān)系是指：在自我所有的條件下，從相等的外部資源起步，由于才能等的不同而使一方成為擁有資本的資本家，另一方成為沒有資本的工人。而這樣形成的資本主義關(guān)系是干凈的，從馬克思主義的立場(chǎng)來看無可指責(zé)，但“這種關(guān)系會(huì)使馬克思主義者深感煩惱”[2](p182)。因?yàn)檫@同他們的另一論斷相矛盾，即馬克思主義者堅(jiān)持認(rèn)為工人受到剝削是由于生產(chǎn)資料的不平等分配，工人沒有生產(chǎn)資料才會(huì)把勞動(dòng)力賣給資本家，為其勞動(dòng)。

　　但是生產(chǎn)資料的不平等恰是從馬克思主義所堅(jiān)持的自我所有論中得來的，即使在初始外部資源平等分配的情況下，依然會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)資料不平等的情況。因此，如果馬克思主義繼續(xù)堅(jiān)持自我所有論，那么就要放棄資本主義關(guān)系具有內(nèi)在的不正義性的論斷。這對(duì)于馬克思主義者來說是荒謬的，因?yàn)樗麄儚?qiáng)烈反對(duì)生產(chǎn)資料占有的不平等，“馬克思主義者是搬起石頭砸了自己的腳”[2](p182)。

　　因此，科恩假設(shè)：E=在任何資本主義關(guān)系中，工人都受到了不公正的剝削，S=自我所有權(quán)命題。馬克思對(duì)E的解釋表明他信奉S，但是出身干凈的資本主義關(guān)系的例子表明，S反駁了E。因此，如果E真，那么S真;如果S真，那么E就為假。“這就是對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)的工人受到本來意義的剝削這一馬克思主義主張的歸謬。”[1](p32)相反，自由主義者不會(huì)受到自我所有權(quán)問題的困擾，因?yàn)樗麄儧]有必要非把勞資關(guān)系說成是剝削性的，所以如果他們想譴責(zé)出身干凈的資本主義關(guān)系時(shí)，不必非要借助自我所有權(quán)，像馬克思主義者那樣譴責(zé)資本家偷竊了工人的勞動(dòng)時(shí)間，侵犯了工人對(duì)勞動(dòng)能力的自我所有權(quán)。而自由主義者完全可以批判在相同的外部資源下，由于能力的差異而產(chǎn)生分配的不平等這種情況是不公正的，因?yàn)槟芰Φ牟町惐旧砭褪遣还�正��，這恰是與自我所有相矛盾的。

　　科恩指出，“馬克思主義者總是熱衷于從資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)本身來剖析資本主義”[2](p183)，他們從資本主義侵犯了自我所有權(quán)入手來批判資本家對(duì)工人的剝削，與資本主義對(duì)封建農(nóng)奴關(guān)系的批判是一致的。但科恩認(rèn)為馬克思主義者的這種批判方式并非有效。不過，科恩也指出，雖然自由主義者可以很“輕松”地否定諾齊克，但他們并沒有意識(shí)到諾齊克帶來的真正挑戰(zhàn)，也沒有真正地駁倒諾齊克。但“馬克思主義者通過認(rèn)真地批駁諾齊克，不僅有望駁倒他，而且還能因此更深刻地論述自己的正義觀”[2](p184)。

　　二、科恩對(duì)剝削理論的重構(gòu)

　　科恩堅(jiān)信，資本主義制度存在剝削并且這種剝削是不公正的�？贫髻|(zhì)疑的是馬克思主義對(duì)資本主義剝削批判的理論基礎(chǔ)。因?yàn)槔碚摶�礎(chǔ)存在問題，致使馬克思主義的剝削理論大打折扣。因此，科恩運(yùn)用分析方法重新構(gòu)建剝削理論，分別在《勞動(dòng)價(jià)值論與剝削概念》和《自我所有、自由和平等》中對(duì)剝削理論進(jìn)行了“清晰論證”和“規(guī)范論證”。

　　(一)對(duì)剝削理論的清晰論證

　　科恩認(rèn)為，馬克思批判剝削的真正基礎(chǔ)既不是嚴(yán)格的勞動(dòng)價(jià)值論(即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值)，也不是對(duì)它的通俗解釋(勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值)，而是一個(gè)相當(dāng)明顯的事實(shí)(即勞動(dòng)創(chuàng)造了擁有價(jià)值的東西)。工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品這一事實(shí)才是馬克思主義剝削批判的核心。因此，對(duì)工人受到了資本家的剝削的真正馬克思式論證不是“更簡(jiǎn)單的馬克思式論證”，而是一種不同的清晰論證(thePlainArgument)：(1)只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品。(2)資本家獲得了產(chǎn)品的一部分價(jià)值。∴(3)工人獲得的價(jià)值少于他所生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)值，并且(4)資本家獲得了工人所生產(chǎn)產(chǎn)品的一部分價(jià)值。∴(5)工人受到了資本家的剝削[1](p31)。清晰論證的建構(gòu)方式與更簡(jiǎn)單的馬克思式論證相似，不過重要的前提發(fā)生了變化，由“只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品”取代了“勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值”。

　　工人創(chuàng)造了價(jià)值和工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的東西是兩種完全不同的觀點(diǎn)，但極易混淆�？贫髡J(rèn)為，“無論工人是否創(chuàng)造了價(jià)值，他們都生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品”[1](p29)。但是，是否可以說只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的東西，資本所有者能否被認(rèn)為生產(chǎn)了擁有價(jià)值的東西呢?科恩對(duì)此的回答是，要區(qū)分生產(chǎn)性的活動(dòng)(productiveactivities)和進(jìn)行生產(chǎn)的活動(dòng)(productingactivities)之間的差別。資本所有者由于提供生產(chǎn)的工具和原料，我們可以說他的行為有助于產(chǎn)品的生產(chǎn)，他參與了這種生產(chǎn)性的活動(dòng)，但是，他并沒有直接進(jìn)行生產(chǎn)的活動(dòng)，即沒有作為勞動(dòng)者生產(chǎn)產(chǎn)品。

　　所以，本然意義上的資本所有者并不能被認(rèn)為生產(chǎn)了擁有價(jià)值的東西，只有作為勞動(dòng)者的工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品。科恩認(rèn)為，如果說封建農(nóng)奴所受到的剝削是馬克思主義的某種剝削范式，那么無產(chǎn)階級(jí)所受到的剝削也是符合這一剝削范式的。不同的是，封建農(nóng)奴受到的剝削是顯而易見的，無產(chǎn)階級(jí)所受到的剝削則較為隱蔽。因?yàn)檗r(nóng)奴生產(chǎn)的部分產(chǎn)品要直接上交給封建領(lǐng)主，被封建領(lǐng)主直接剝削;而工人生產(chǎn)的產(chǎn)品則是在市場(chǎng)上進(jìn)行出售，并不是在資本家和工人之間直接進(jìn)行分配。

　　馬克思主義者借助勞動(dòng)價(jià)值論來論證剝削并不奏效，因?yàn)?ldquo;無論價(jià)值量的決定因素是什么，工人都沒有得到他的產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值”[1](p32)，并且勞動(dòng)并沒有創(chuàng)造價(jià)值。因此，科恩認(rèn)為，馬克思主義者所說的：(6)農(nóng)奴生產(chǎn)了全部的產(chǎn)品，但封建地主占有了部分產(chǎn)品;并且(7)無產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造了產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值，但資本家占有了產(chǎn)品的部分價(jià)值[1]32。應(yīng)該修改為：(6)農(nóng)奴生產(chǎn)了全部的產(chǎn)品，但封建地主占有了部分產(chǎn)品;并且(8)無產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)了全部的產(chǎn)品，但資本家占有了產(chǎn)品的部分價(jià)值[1](p33)。

　　所以說，無產(chǎn)階級(jí)所受到的剝削更類似于封建農(nóng)奴所受到的剝削，他們的勞動(dòng)都沒有創(chuàng)造價(jià)值�？贫髡J(rèn)為，(1)工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品可以證明馬克思對(duì)資本家剝削工人的批判是正當(dāng)?shù)摹５���，由此不能得出結(jié)論：(1)是一個(gè)可靠的正當(dāng)性證明，也不能得出清晰論證是一個(gè)充分的論證[1](p33)�？贫髟凇秳趧�(dòng)價(jià)值論與剝削概念》一文的結(jié)尾處指出，他“希望能在其他的著作中對(duì)清晰論證做出評(píng)價(jià)”[1](p33)。可見，科恩對(duì)剝削理論的清晰論證并不是十分滿意，這也預(yù)示了他對(duì)剝削理論的重構(gòu)將轉(zhuǎn)向其他的論證方式。

　　(二)對(duì)剝削理論的規(guī)范論證科恩在題為《馬克思論剝削：剝削為什么是不公正的?》(此文收錄在《自我所有、自由和平等》一書中)的論文中對(duì)馬克思主義剝削理論的論證經(jīng)歷了從事實(shí)性向規(guī)范性的轉(zhuǎn)變。因?yàn)榭贫鞔_信，雖然馬克思主義傳統(tǒng)普遍忽視規(guī)范正當(dāng)性的問題，但馬克思主義確實(shí)認(rèn)為資本主義剝削是不公正的。

　　三、回應(yīng)與評(píng)價(jià)

　　科恩在對(duì)馬克思主義剝削理論的質(zhì)疑中，分別對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論和自我所有權(quán)在剝削理論中的作用提出了質(zhì)疑。但是勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，它是否如科恩所批判的那樣不堪一擊?自我所有權(quán)是馬克思主義剝削理論中隱藏的一顆毒瘤，馬克思是如何處理自我所有權(quán)與剝削理論的關(guān)系的?接下來本文將試圖分析這兩個(gè)問題，以回應(yīng)并評(píng)價(jià)科恩對(duì)馬克思主義剝削理論的質(zhì)疑與重構(gòu)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]呂增奎.馬克思與諾齊克之間：G.A.柯亨文選[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

　　[2][英]G.A.柯亨.自我所有、自由和平等[M].李朝暉，譯.北京:東方出版社，2008.

　　[3]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001.

　　[4]馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，2003.

　　[5]郗戈.自由、平等與所有權(quán)：《資本論》與近代政治哲學(xué)傳統(tǒng)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2015(2).

　　[6]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

　　政工師評(píng)職投稿刊物：馬克思主義研究(月刊)是全國唯一以研究馬克思主義整體理論體系為宗旨的大型學(xué)術(shù)理論刊物。本刊面向現(xiàn)實(shí)、面向當(dāng)代，刊登探討深層次理論和實(shí)踐問題的論文，提供豐富的國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)和信息，是一切從事教學(xué)、科研和宣傳的理論工作者、大專院校師生、黨政干部以及所有關(guān)心馬克思主義在當(dāng)代中國和世界發(fā)展的人們的忠實(shí)朋友。