在目前的司法體制改革中，績(jī)效考核工作正在面臨新的挑戰(zhàn)，從大的層面來(lái)說(shuō)，業(yè)務(wù)部門(mén)的辦案數(shù)量差異較大，中級(jí)層面來(lái)看，考核機(jī)制有待完善，員額檢察官考核評(píng)價(jià)分值設(shè)置不合理。這些改革中的問(wèn)題主要就是沒(méi)有科學(xué)合理的制定每個(gè)人的工作量，考核內(nèi)容針對(duì)性不強(qiáng)，考核方式單一，沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)司法辦案責(zé)任制及檢查一體化之間的關(guān)系。因此，需要確定員額檢查官的辦案量及組織，制定相應(yīng)的考核方式，完善相應(yīng)的考核指標(biāo)。

　　關(guān)鍵詞：?jiǎn)T額檢察官,績(jī)效考核,辦案量,評(píng)價(jià)指標(biāo)

　　自2015年10月湖北省檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革試行以來(lái)，全省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)依照湖北省人民檢察院新的“1+5”檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，制定契合本院實(shí)際的量化評(píng)分細(xì)則、崗位職責(zé)說(shuō)明書(shū)、崗位承諾書(shū)、檢察官業(yè)績(jī)檔案及案件評(píng)查表，將平時(shí)考核、檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)、公務(wù)員年度考核三者結(jié)合起來(lái)，以司法辦案為基礎(chǔ)，對(duì)檢察官履行情況進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。按照《湖北省檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任認(rèn)定與追究辦法(施行)》的規(guī)定，運(yùn)用一案一評(píng)查、責(zé)任倒查等方式，細(xì)化檢察官責(zé)任認(rèn)定與追究程序，嚴(yán)格實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制，取得了較好的成效。從目前的實(shí)踐情況來(lái)看，基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)員額內(nèi)檢察官績(jī)效考核評(píng)價(jià)過(guò)程中，還存在一些困難和問(wèn)題需要解決。

　　一、員額檢察官績(jī)效評(píng)價(jià)體系存在的問(wèn)題

　　(一)宏觀層面問(wèn)題

　　從宏觀層面看，各業(yè)務(wù)部門(mén)的辦案數(shù)量差異性較大，績(jī)效考核評(píng)價(jià)工作面臨新挑戰(zhàn)。以武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院辦案數(shù)據(jù)分析，司法責(zé)任制改革試點(diǎn)以來(lái)，各部門(mén)辦案數(shù)量持續(xù)上升，但偵監(jiān)、公訴部門(mén)辦案壓力更大，“案多人少”矛盾比較突出。如，最近連續(xù)三年，武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院偵監(jiān)部門(mén)員額檢察官年人均辦案增加6.1%，公訴部門(mén)員額檢察官年人均辦案增加5.6%;2016年武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院偵監(jiān)部門(mén)員額檢察官年人均辦案105件126人，公訴部門(mén)員額檢察官年人均辦案100件108人。

　　而與此同時(shí)，刑事執(zhí)行檢察、控申、案管、民行檢察等業(yè)務(wù)部門(mén)員額檢察官2016年的人均辦案分別為42件49人、40件51人、40件57人、52件63人。從這些數(shù)據(jù)可以看出，不同部門(mén)員額檢察官人均辦案數(shù)量確有較大差異，從而導(dǎo)致績(jī)效考核評(píng)價(jià)中出現(xiàn)不平衡現(xiàn)象，員額檢察官愿意去刑事執(zhí)行檢察、控申、案管、民行檢察等部門(mén)辦案，而不愿意去偵監(jiān)、公訴部門(mén)辦案。深層分析，這種不平衡既是對(duì)當(dāng)下刑事案件區(qū)域性走勢(shì)及發(fā)展不平衡的深刻反映，也是對(duì)司法改革中配置一線業(yè)務(wù)部門(mén)員額檢察官不盡合理的一定體現(xiàn)。

　　(二)中觀層面問(wèn)題

　　從中觀層面看，考核評(píng)價(jià)機(jī)制亟待健全完善。績(jī)效管理理論認(rèn)為，影響績(jī)效的因素有很多：個(gè)人方面、組織方面、環(huán)境方面，等等。目前，一些基層檢察機(jī)關(guān)只有檢察官業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)機(jī)制，而對(duì)檢察官助理和書(shū)記員的考核評(píng)價(jià)機(jī)制規(guī)定得還不是很細(xì)致，這不利于增強(qiáng)檢察輔助人員的工作責(zé)任心，而同時(shí)這也影響了對(duì)員額檢察官的激勵(lì)效應(yīng)的發(fā)揮。對(duì)于員額檢察官的業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)機(jī)制雖然設(shè)立，但如何科學(xué)核定不同崗位檢察官的工作量、如何客觀評(píng)價(jià)辦案效果、人員換崗后以何種標(biāo)準(zhǔn)核算辦案量、案件難易程度在辦案數(shù)量上的折算等，都需要進(jìn)一步完善探索。在員額檢察官的業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)機(jī)制中，對(duì)績(jī)效考核目標(biāo)及量化標(biāo)準(zhǔn)還不深不細(xì)，尤其是對(duì)檢察官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮、業(yè)務(wù)能力的高下、工作業(yè)績(jī)的優(yōu)劣等缺乏有效地評(píng)判。

　　目前的實(shí)際情況是，一些單位人為控制評(píng)為“優(yōu)秀”等次的人數(shù)比例，絕大多數(shù)員額檢察官均集中在“稱(chēng)職”等次，因此，在“稱(chēng)職”等次中既有德才表現(xiàn)比較好的檢察官，也有表現(xiàn)相對(duì)較差的檢察官，但都享受同樣的待遇，實(shí)際上導(dǎo)致“做多做少一個(gè)樣”“做好做壞一個(gè)樣”，從而在一定程度上挫傷了一部分想干事、肯干事、能干事的檢察官的工作積極性，影響了員額檢察官的業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)體系激勵(lì)作用的有效發(fā)揮。因此，員額檢察官的業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)機(jī)制過(guò)于籠統(tǒng)導(dǎo)致激勵(lì)功能弱化，影響了考核評(píng)價(jià)應(yīng)有的作用和效果。

　　(三)微觀層面問(wèn)題

　　從微觀層面看，員額檢察官考核評(píng)價(jià)分值設(shè)置不合理。檢察官辦案工作是高度復(fù)雜的邏輯與經(jīng)驗(yàn)思維的復(fù)合體，完全區(qū)別于簡(jiǎn)單的“流水線”作業(yè)，無(wú)法像計(jì)件工人一樣，以機(jī)械的考核分值為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)檢察官的勞動(dòng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的計(jì)量、排序與對(duì)比。不僅是不同業(yè)務(wù)部門(mén)之間工作無(wú)法橫向?qū)Ρ龋�即使是同一業(yè)務(wù)部門(mén)內(nèi)部，隨機(jī)分配的案件其實(shí)際的工作量也存在極大差異。如，有的刑事案件看起來(lái)非常簡(jiǎn)單，實(shí)際上辦起來(lái)非常復(fù)雜繁瑣，而增加的隱形工作量并沒(méi)有在考核分值中有所體現(xiàn);如，在辦理民事行政案件中，開(kāi)展申訴案件息訴罷訪、化解社會(huì)矛盾的考評(píng)分值較低;控告申訴部門(mén)在接訪中化解處理社會(huì)矛盾的工作量沒(méi)有充分體現(xiàn)。

　　同時(shí)，現(xiàn)有的員額檢察官考核評(píng)價(jià)分值，對(duì)在司法辦案的基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的其他各項(xiàng)非基礎(chǔ)性檢察業(yè)務(wù)設(shè)置的分?jǐn)?shù)過(guò)低。這導(dǎo)致各業(yè)務(wù)部門(mén) “重條線考核輕公共目標(biāo)考核”現(xiàn)象較為普遍。基于對(duì)自身部門(mén)利益的考量，一些業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人以“耕好自己的一畝三分地”為思想主導(dǎo)，遇事就強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)工作忙，不愿為完成有關(guān)公共目標(biāo)而多出力;即使不得不出點(diǎn)力，有時(shí)也只是表面敷衍而不講質(zhì)量、不求效率。這既導(dǎo)致部門(mén)之間協(xié)調(diào)配合的弱化，也影響了公共目標(biāo)工作的按時(shí)保質(zhì)完成，更重要的是將影響檢察一體化整體作用的充分發(fā)揮。

　　二、影響員額檢察官績(jī)效評(píng)價(jià)效果的成因

　　(一)員額檢察官年度工作量及辦案組織設(shè)立方面

　　目前尚未科學(xué)合理確定每名員額檢察官的年度工作量，也沒(méi)有科學(xué)合理確定基本辦案組織。以武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院為例，檢察官辦案量最多的達(dá)到每年100多件，最低的為40多件，這種巨大的辦案數(shù)量反差并沒(méi)有在現(xiàn)行的員額檢察官業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)中體現(xiàn)出來(lái)，以至于在同一層級(jí)檢察機(jī)關(guān)中對(duì)員額檢察官工作的考評(píng)顯失公平。最高人民檢察院2015年9月頒布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》確定了獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩種辦案組織形式。

　　隨著司法辦案規(guī)范化、管理精細(xì)化的深入推進(jìn)，辦案工作中一些事務(wù)性、程序性工作也隨之增大。以刑事檢察業(yè)務(wù)為例，一些檢察官可能需要花費(fèi)50%左右的時(shí)間精力用于制作法律文書(shū)、填報(bào)信息報(bào)表等事務(wù)性工作。從規(guī)范司法辦案而言，這些工作是必要的，但如果檢察官既要辦案又要承擔(dān)這些事務(wù)性工作，難免影響績(jī)效考核評(píng)價(jià)的正向功能發(fā)揮。

　　因此，需要科學(xué)合理確定辦案組織形式，實(shí)現(xiàn)檢察官、檢察官助理、書(shū)記員的合理搭配。按照中央確定的人員比例，檢察官與檢察輔助人員的比例基本保持在1：1.18之間。我們認(rèn)為，這個(gè)辦案組織的人員匹配比例，對(duì)于辦案數(shù)量壓力不是很大的刑事執(zhí)行檢察、控申、案管、民行檢察等部門(mén)沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)于辦案數(shù)量壓力很大的偵監(jiān)、公訴部門(mén)，不能一刀切的實(shí)行1：1.18的比例配置。

　　(二)考核內(nèi)容、方式方面

　　考核內(nèi)容針對(duì)性不強(qiáng)、考核方式過(guò)于單一，是導(dǎo)致績(jī)效考核機(jī)制不健全、績(jī)效考核目標(biāo)及量化標(biāo)準(zhǔn)不深不細(xì)的重要原因。在改革試點(diǎn)階段，將檢察官業(yè)務(wù)考核的重點(diǎn)置于辦案數(shù)量、質(zhì)量及效能上，是毋容置疑的。但隨著改革試點(diǎn)的全面推開(kāi)，將考核關(guān)注點(diǎn)仍置于司法辦案上，則不符合檢察工作特點(diǎn)與檢察工作持續(xù)發(fā)展的需要。目前上級(jí)院對(duì)員額檢察官的業(yè)務(wù)考核總體上還比較原則，且主要采取“以案為主，以事為輔”的單一考核方式，以致指導(dǎo)作用有限;而基層院一定程度上還存在著“等、靠、要”思想，結(jié)合自身實(shí)際細(xì)化不同崗位檢察官業(yè)務(wù)考核目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、方式及內(nèi)容等考慮得還不深，或?qū)�偵監(jiān)、公訴類(lèi)崗位檢察官業(yè)務(wù)考核比較全面、細(xì)致，對(duì)其他類(lèi)崗位檢察官業(yè)務(wù)考核則相對(duì)缺乏或籠統(tǒng)，加之改革過(guò)渡期內(nèi)實(shí)行“老人老辦法”，使入額檢察官的配置顯現(xiàn)出捉襟見(jiàn)肘、不盡合理平衡的困境，從而加劇了部門(mén)之間與部門(mén)內(nèi)部工作量的不平衡，導(dǎo)致忙閑不均、干多干少一個(gè)樣等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　(三)在司法責(zé)任制與檢察工作認(rèn)識(shí)方面

　　缺乏對(duì)司法辦案責(zé)任制與檢察一體化兩者關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)，是導(dǎo)致業(yè)務(wù)部門(mén)“重條線考核內(nèi)容，輕公共目標(biāo)考核內(nèi)容”的關(guān)鍵因素。在司法改革中，既要根據(jù)檢察權(quán)的司法屬性，突出檢察官的司法辦案主體地位，賦予其依法獨(dú)立行使的職權(quán)，又要根據(jù)檢察權(quán)的行政屬性和法律監(jiān)督屬性，堅(jiān)持檢察一體化原則，保證上級(jí)院、檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)對(duì)司法辦案的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以助力檢察官排除干擾，依法履職。因此，司法辦案責(zé)任制與檢察一體化之間并不是矛盾對(duì)立的，而具有內(nèi)在的聯(lián)系性和統(tǒng)一性。然而，有些業(yè)務(wù)部門(mén)因?qū)�兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)不足，缺乏大局意識(shí)和協(xié)作意識(shí)，對(duì)院內(nèi)信息、調(diào)研等公共目標(biāo)任務(wù)重視不夠，或?qū)ζ渌�部門(mén)開(kāi)展的檢察工作缺乏協(xié)作精神，影響了檢察一體化優(yōu)勢(shì)作用和法律監(jiān)督整體效應(yīng)的發(fā)揮。此外，因績(jī)效考核中公共目標(biāo)的權(quán)重比例設(shè)置過(guò)低，以致難以引起業(yè)務(wù)部門(mén)的高度重視。

　　三、完善員額檢察官績(jī)效評(píng)價(jià)體系的對(duì)策與建議

　　(一)合理確定員額檢察官的年均辦案量、完善檢察辦案組織與人員結(jié)構(gòu)

　　隨著司法規(guī)范化和司法責(zé)任制改革推進(jìn)，一件看似簡(jiǎn)單的案件可能存在大量程序性工作，有些可能還涉及罪與非罪等重大問(wèn)題。因而，建議基層檢察院的檢察官批捕公訴案件人均辦案量為每年80至100件比較合理，這樣才能充分保證辦案質(zhì)量。同時(shí)，為了起到績(jī)效考評(píng)的激勵(lì)作用，對(duì)超額完成辦案任務(wù)的或因人員配備無(wú)法達(dá)到辦案標(biāo)準(zhǔn)辦案組織人數(shù)仍然完成辦案任務(wù)的，對(duì)檢察官應(yīng)按照實(shí)際完成的工作量給予一定加分，而且超額完成部分工作的分值應(yīng)大于合理辦案部分工作的分值。同時(shí)，根據(jù)司法責(zé)任制改革的試點(diǎn)情況，在偵監(jiān)、公訴等刑檢部門(mén)落實(shí)、完善獨(dú)任檢察官獨(dú)立設(shè)置于檢察官辦案組之外的“組外模式”，辦案組織形式以獨(dú)任檢察官為常態(tài)，檢察官辦案組織根據(jù)辦案需要臨時(shí)組建。

　　在刑事執(zhí)行檢察、控申、案管、民行檢察等訴訟監(jiān)督、綜合業(yè)務(wù)部門(mén)，則設(shè)置固定的檢察官辦案組，將獨(dú)任檢察官設(shè)置在檢察官辦案組內(nèi)部，實(shí)行“組內(nèi)模式”。根據(jù)偵監(jiān)、公訴等刑檢部門(mén)的案件數(shù)量情況，每名員額檢察官配置2-3名檢察輔助人員，對(duì)檢察官助理從事的訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、協(xié)助出庭等工作，要在檢察統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件系統(tǒng)中有所反映，提高檢察輔助人員的積極性，從而減輕偵監(jiān)、公訴等刑檢部門(mén)員額檢察官的辦案壓力。

　　(二)按照職權(quán)屬性與崗位特點(diǎn)，采取多元化考核評(píng)價(jià)方式

　　對(duì)檢察權(quán)司法屬性較為突出的偵監(jiān)、公訴等部門(mén)，采取“以案為主、以事為輔”考核評(píng)價(jià)方式。考核重點(diǎn)主要是辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率以及開(kāi)展偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、制發(fā)檢察建議書(shū)等訴訟監(jiān)督情況，并可對(duì)這些考核重點(diǎn)內(nèi)容設(shè)置約70%-80%的較高權(quán)重比例。對(duì)檢察權(quán)行政屬性較為突出的部門(mén)以及圍繞辦案需開(kāi)展與完成大量綜合事務(wù)性工作的未檢、民行檢察等部門(mén)，采取“案事并重”考核評(píng)價(jià)方式。考核重點(diǎn)為既考核辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率及開(kāi)展訴訟監(jiān)督等情況，又評(píng)鑒圍繞辦案開(kāi)展與完成綜合事務(wù)性工作的數(shù)量、質(zhì)量、效率及成果。考核中，可對(duì)“案”與“事”各設(shè)置50%或分設(shè)60%與40%的權(quán)重比例。

　　對(duì)于檢察權(quán)法律監(jiān)督屬性較為突出的業(yè)務(wù)部門(mén)，包括訴訟監(jiān)督與綜合業(yè)務(wù)類(lèi)的刑事執(zhí)行檢察、控申、案管、法律政策研究等部門(mén)，采取“以事為主、以案為輔”考核評(píng)價(jià)方式。績(jī)效考核中，對(duì)訴訟監(jiān)督類(lèi)部門(mén)的考核重點(diǎn)為依法開(kāi)展并完成各項(xiàng)訴訟監(jiān)督的數(shù)量、質(zhì)量、效率及成果;對(duì)綜合業(yè)務(wù)類(lèi)部門(mén)的考核重點(diǎn)為開(kāi)展并完成專(zhuān)項(xiàng)綜合業(yè)務(wù)工作及領(lǐng)導(dǎo)交辦任務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、效率及成果。考核內(nèi)容可以項(xiàng)目化方式推進(jìn)，并可將事項(xiàng)考核權(quán)重比例適當(dāng)提高至70%-80%，與其他部門(mén)檢察官的辦案數(shù)量保持相對(duì)平衡。

　　(三)完善業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)指標(biāo)與監(jiān)督追責(zé)機(jī)制

　　針對(duì)不同業(yè)務(wù)崗位檢察官履職要求，完善現(xiàn)有的崗位說(shuō)明書(shū)制度，為每位檢察官“量身定做”職責(zé)要求，明確檢察官的辦案數(shù)量、質(zhì)量和業(yè)務(wù)工作要求，圍繞員額檢察官的辦案數(shù)量、質(zhì)量、效果、效率等業(yè)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行全方位的考核，考核結(jié)果作為年度獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)，實(shí)現(xiàn)員額檢察官履行職責(zé)“有章可循”，業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)“有據(jù)可依”。同時(shí)，在對(duì)員額檢察官的業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)中，多渠道嚴(yán)控案件質(zhì)量確保“有效控權(quán)”。在案件的“出口端”設(shè)置多渠道嚴(yán)控措施，包括實(shí)行法律文書(shū)專(zhuān)人審核制度、定期開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)查和案件展評(píng)等，通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)質(zhì)、警示次質(zhì)，促進(jìn)提高案件質(zhì)量。

　　制定與完善員額檢察官錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制，在加以限定的前提下正確理解“錯(cuò)案責(zé)任”，錯(cuò)案結(jié)果必須與檢察官的司法瀆職行為并存，才能作為追究檢察官司法責(zé)任的正當(dāng)化事由。細(xì)分界定司法過(guò)程與司法瑕疵，避免因追責(zé)過(guò)嚴(yán)打擊檢察官辦案的積極性。細(xì)化不同檢察主體的責(zé)任豁免規(guī)定，根據(jù)檢察官履職“司法屬性”的程度差異，區(qū)別不同業(yè)務(wù)部門(mén)檢察官在“依法裁判”與“奉命執(zhí)行”情形下所應(yīng)承擔(dān)的司法責(zé)任及應(yīng)享有的司法責(zé)任豁免范圍與限度區(qū)別。

　　(四)鼓勵(lì)員額檢察官結(jié)合辦案實(shí)踐開(kāi)展調(diào)研，獎(jiǎng)勵(lì)研修成果

　　近年來(lái)，隨著基層檢察院案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，一些基層檢察院的檢察官忙于應(yīng)付辦案任務(wù)，難以騰出專(zhuān)門(mén)時(shí)間對(duì)所辦案件進(jìn)行系統(tǒng)梳理和回顧，對(duì)辦案中遇到的實(shí)際問(wèn)題不能開(kāi)展深入研究，更談不上形成有分量的調(diào)研成果。因而，在對(duì)員額檢察官的績(jī)效考核評(píng)價(jià)中，要加強(qiáng)對(duì)公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)與罰則設(shè)置。一方面，可通過(guò)對(duì)“讀書(shū)分享”“講述法律小故事”等公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的必要獎(jiǎng)勵(lì)，以增強(qiáng)檢察官的集體榮譽(yù)感和歸屬感，積極營(yíng)造步調(diào)一致、協(xié)同向上的良好工作氛圍;另一方面，在有關(guān)員額檢察官職級(jí)晉升中，將研修成果與檢察官晉級(jí)晉職直接掛鉤，應(yīng)明確設(shè)置檢察官參加研修、撰寫(xiě)檢察調(diào)研(或案例)及在何種期刊上發(fā)表等限制性規(guī)定，對(duì)不符合條件的，應(yīng)確定為無(wú)晉升資格。進(jìn)而通過(guò)檢察官對(duì)辦案中遇到的問(wèn)題進(jìn)行分析研究和總結(jié)思考，推動(dòng)檢察官隊(duì)伍的職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化、精英化。

　　相關(guān)閱讀：《人民檢察》南大核心期刊潤(rùn)色費(fèi)用

　　人民檢察期刊以“交流經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)業(yè)務(wù)”為宗旨，及時(shí)反映最高人民檢察院的工作部署，交流推廣各地檢察機(jī)關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，探討法學(xué)理論、檢察理論以及檢察制度建設(shè)、法律適用中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，詳實(shí)地記錄我國(guó)檢察事業(yè)及相關(guān)法學(xué)理論的發(fā)展歷程。