本篇文章是由《金陵法律評論》發表的一篇法制論文，堅持自主、自律的編輯理念,以規范、創新為編輯的基本追求。堅持馬克思主義的學風和文風，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”的方針。注重內容的科學性、現實性、創新性，注重理論性與政治性、學術性與知識性、嚴肅性與可讀性相統一。類別包括論文、譯文、評論以及學術隨筆。

　　摘要：法律活動不同于自然科學活動可以在實驗室反復地進行試驗，以尋找最佳的行為途徑，法律活動是以整個社會為實驗室進行運作的，一旦運行失敗就會導致災難性的后果，我國的歷次憲法修改活動亦有深刻教訓。但同時，我國憲法也有成功的經驗，本文試就此分析我國憲法的修改問題。

　　關鍵詞：憲法修改 頻繁 不利 改進

　　憲法作為人類社會發展的產物，歷經了從不能修改到允許有限制的修改的過程，例如法國大革命時期著名的思想家西耶士就曾主張憲法不能修改的觀點，而今天世界各國的憲法幾乎都有過不同頻率的修改。

　　一、憲法頻繁修改的原因

　　憲法，不論它的定義是“國家的根本法，規定了國家制度和社會制度的基本問題，是民主制度的法律化，是統治階級利益的集中體現，是公民權利的保障書”;還是“人為了自己的生存和發展有意識的組織政治共同體的規則，以及由該規則所構建的社會秩序”。都表明了憲法是一種法律，即意味著具有法律的局限性。因而在適當的時候對憲法進行修改就是一件必然的事情。反之，如果一直不予修改，反而會更危險。

　　我國是社會主義國家，出于“經濟基礎決定上層建筑”的思想和直接組織經濟文化建設的國家職能考慮，以及保障社會主義市場經濟制度的順利運行的考慮，憲法在序言和總綱中對經濟制度和政策都作出了詳細的規定。以至于每當經濟發展到了一定的程度就會在法律層面產生一個與之相抗的瓶頸，進而構成一個最基本的修改憲法的原因。在現行的1982年憲法的四次總計31條修正案的修改中，經濟制度和政策的修改就有11條，占了三分之一的分量。

　　再者，憲法是一種政治性很強的法，很多有名的學者都主張憲法是一種政治法。作為根本法，憲法往往是各種利益集團相互博弈、相互妥協的結果，也決定了憲法不可能回避政治。從我國的歷次憲法修改來看，都是在黨的建議和領導下進行的，在這種背景下，黨將其政策寫入憲法中，成為國家和社會建設的根本性指導條款。政策可能是全面的，但是政策往往關注的是一定時期的社會政治、物質和精神的發展狀況，追求的是一種階段性的最高目標，其時效性和針對性強，但規范性和穩定性卻較差，往往不能預見中長期社會將會發展到怎樣的程度，是否會產生新的社會矛盾以及人們是否依然愿意遵守該憲法等，這樣一旦其預設的目標達成時，或者無法完成時，為了是社會發展能夠持續下去，執政黨就要及時調整自己的政策，這樣憲法修改就成為了件理所當然的事了。

　　二、憲法頻繁修改的危害性

　　憲法作為一種法律，應該具有法律的規范作用和社會作用，能夠指引人們的言行，使人們能預測相互之間的行為，構建社會活動的秩序。然而頻繁地進行憲法修改活動就會使人們沒有“一條清晰的軌道”可走。

　　依法治國是我國的基本治國方略，所依之法首要的就是作為規定了國家制度和社會制度中最基本問題的根本大法的憲法。頻繁地修改憲法就意味著國家在國家制度和社會制度方面的基本問題決策上也頻繁的在改變，這必然會使得人們覺得國家和社會的發展處于方向不定的境地，使得剛形成的乃至是已經穩定的憲法秩序中斷。同時也無助于促使人們形成對法治精神的信仰。還會讓人們產生不適的心理情緒，錯認生活在人治社會下，認為憲法是政治家追逐政治效應的工具。從而忽視其存在，進而人們不再尊重憲法，影響憲法樹立其威信。畢竟“憲法到底有多大的權威，并不靠它的自稱，習慣勢力也靠不住，最終取決于民意。”

　　盡管我國政府正在向社會的“守夜人”這一角色轉變，但不可否認的是我國現階段的公權力依然很強大。如上文所述憲法修改后，一些法律面臨合憲性問題而需要被修改或者廢止，這樣就有大量的法律處于調整的狀態中，使國家權力和公民權利的運作失去原有的平衡，而國家權力由于遠強過公民權利因而得以侵占公民的利益，而公民在此時則往往找不出充足的理據來尋求法律的援助。再者憲法對公民權益的規定是一些基本的權利，且憲法作為根本法規定遠不及普通法律規定的詳細具體，這樣當憲法被頻繁地修改時，就可能出現新修正的條款指引的秩序與人們習慣的行為模式向沖突的窘境。

　　三、憲法修改的改進

　　(一)憲法修改應更審慎，并使憲法簡潔化

　　憲法作為根本法，有些條款是不可以修改的。如美國憲法第五章規定“只要未獲得其同意，任何州皆不應被剝奪其在參議員的平等選舉權”。這樣的條款代表了一個國家不可變更的價值觀念，修改這些條款就相當于是重新制定了一部憲法，因而只要現行憲法依然在實行，這些條款就不可修正。就我國而言，就要保障例如“中華人民共和國的一切權利屬于人民”等代表我國社會主義基石的條款不能修正。同時，憲法的修正應當使憲法趨于簡潔。而我國憲法則規定的較為具體和詳細。“如果一部法律的規定較為詳細，而且得不到修改，那么在某些情況下就可能成為進步和改革的羈絆。”

　　(二)優先適用憲法解釋等方式

　　憲法作為一種法律，必然同普通法律一樣能由享有法定解釋權的機構對其實施中產生的問題進行解釋，美國憲法就經常進行憲法解釋活動以擴大或縮小憲法條款的適用范圍，這樣做的好處是能減少對憲法的修改。我國憲法賦予了全國人大常務委員會解釋憲法的權利，加強憲法的解釋工作能夠減少憲法的修改次數，有利于避免上述的危害性。“憲法解釋應以憲法規定本身以及其所顯示之旨意為本”，不是以立憲者的意思對憲法的涵義進行更改，因為憲法的制定者必然要受到歷史等的局限，無法預料到以后可能出現的情況，但是一旦他們預料到出于追求憲法目的的一致性，他們必然會贊同這樣的解釋，因而解釋機構可以賦予條文以新的涵義，直到量變引發質變，憲法不在存在解釋的空間，然后再啟動修改活動。

　　(三)完善修改的程序

　　我國法律關于憲法的修改僅憲法規定了“憲法的修改，由全國人民代表大會常務委員會或者五分之一以上的全國人民代表大會代表提議，并由全國人民代表大會以全體代表的三分之二以上的多數通過。”可謂規定的較為抽象、薄弱，對如此重要的法律進行修改，其程序應當有較為合理和具體的規定，確定如何提案、公告、審查、決議、公布等，當然也可以如有些國家一樣不做規定，而直接在實踐中實行，使其成為一種憲法慣例。

　　參考文獻：

　　[1]吳漢東主編：《法學通論》，北京大學出版社2008年第4版.

　　[2]劉茂林：《憲法究竟是什么》，《中國法學》2002年第6期.

　　[3]張革成：《走出憲法頻繁修改的境地》，《四川教育學院學報》2007年第1期.

　　[4]龔祥瑞：《論憲法的權威性:市場邏輯與國家觀念》，三聯出版社1995年版.

　　[5]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年第1版.

　　[6]張千帆：《憲法學導論——原理與應用》，法律出版社2004年第1版.

　　[7]鄭定，季宏：《略析我國臺灣地區的“釋憲制度”》，《金陵法律評論》2004年秋季卷：11.