這篇水利水電畢業(yè)論文發(fā)表了水污染犯罪的特點(diǎn)及其對(duì)罰金刑的實(shí)踐需求，論文針對(duì)“罰金刑”在水污染犯罪司法適用中存在的問題，提出水污染犯罪適用“罰金刑”的理論和實(shí)踐依據(jù)，旨在促進(jìn)“罰金刑”的立法完善，以更好應(yīng)對(duì)日益頻發(fā)的水污染犯罪。

　　關(guān)鍵詞：水利水電畢業(yè)論文,水污染犯罪,罰金刑,司法適用

　　“十三五”規(guī)劃提出加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境改善及制度研究、環(huán)境治理紅點(diǎn)及模式創(chuàng)新研究，針對(duì)水資源質(zhì)量持續(xù)惡化，污染犯罪案件逐年遞增的情形，完善相關(guān)刑事立法成為當(dāng)務(wù)之急。日本《關(guān)于危害人體健康公害犯罪處罰法》、德國(guó)刑法典中“危害環(huán)境罪”的專章規(guī)定均強(qiáng)調(diào)罰金刑的適用，擴(kuò)大環(huán)境刑法的保護(hù)范圍，使人們短淺的目光從環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值轉(zhuǎn)移到環(huán)境自身的價(jià)值上來(lái)。那么，我國(guó)水污染犯罪刑罰規(guī)制中有關(guān)“罰金刑”的現(xiàn)狀如何?罰金刑在水污染犯罪刑罰中又有著怎么樣的作用?我國(guó)又該如何完善水污染犯罪罰金刑使其更好的發(fā)揮作用?筆者將帶著這些問題去進(jìn)行深入分析。

　　一、現(xiàn)行水污染犯罪刑法中關(guān)于“罰金刑”的立法

　　規(guī)定我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定主要有兩個(gè)。其一是刑法。刑法第338條“污染環(huán)境罪”的規(guī)定(刑法原文，詳見注釋①)和刑法第53條的規(guī)定(刑法原文，詳見注釋②)其二是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》。其中第1條的規(guī)定(詳見注釋③)。在詳細(xì)的解讀我國(guó)關(guān)于“罰金刑”的立法規(guī)定后，筆者總結(jié)出以下幾點(diǎn)。“罰金刑”在水污染刑事司法制度中的特點(diǎn):第一，罰金刑的量刑沒有統(tǒng)一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即采用無(wú)限額的罰金制;第二，沒有明確罰金刑適用的時(shí)機(jī)，即何時(shí)單用何時(shí)并用，沒有明確的規(guī)定。

　　二、水污染犯罪刑法司法實(shí)踐中關(guān)于“罰金刑”的適用情況

　　鑒于《刑法》修正案八于2011年5月1日正式施行，因此我們選取了2011年至今水污染犯罪的全國(guó)性的案例。90%的水污染犯罪審判的刑罰結(jié)果都是自由刑和罰金刑并處，只有一例因其被告為法人而出現(xiàn)單處罰金刑的情況。共計(jì)33起案例中罰金在一萬(wàn)元及其以下的有10起，占30.3%;罰金在一萬(wàn)以上50萬(wàn)及其以下的有23起，占69.6%;罰金在50萬(wàn)以上的有0起，占0%。筆者還發(fā)現(xiàn)這些案情中都包括排放污染物超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失的情況。其中，只有一例既造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)也造成人身傷害，而法官判決主要是按照刑法第338條定罪量刑。并且，將近90%的案例中的犯罪人都因自首或者如實(shí)供述情況而被從輕或減輕處罰。而刑罰主要是罰金和自由刑并處，只有一例被告是法人的只處以罰金。綜上來(lái)看，目前水污染刑事司法實(shí)踐中罰金刑的特點(diǎn)主要包括以下:首先，基本都是自由刑加罰金刑并處，而自由刑基本不超過3年，罰金刑不超過50萬(wàn)元，很少出現(xiàn)單處罰金的情形。其次，筆者通過計(jì)算對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在水污染刑事案件中，罰金的數(shù)額明顯低于其犯罪所造成損失和修復(fù)的費(fèi)用。并且，在這些水污染犯罪刑事案件中，司法機(jī)關(guān)的判決依據(jù)中并沒有對(duì)罰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體的說(shuō)明，而是由司法人員根據(jù)案件情況及情節(jié)來(lái)做出數(shù)額的判決，缺乏客觀性。此外，從整體上看罰金刑的處罰數(shù)額較低，并不能很好的起到威懾的作用。使罰金刑的功能無(wú)法有效的發(fā)揮。近6年的水污染犯罪案例中，罰金刑的數(shù)額在幾千元至萬(wàn)元不等，其罰金數(shù)額明顯小于其所獲利益。對(duì)環(huán)境犯罪所處的罰金刑的總體數(shù)額偏低，犯罪行為人所受的處罰明顯小于其因破壞環(huán)境而獲得的利益，從而導(dǎo)致犯罪行為人雖然受到處罰但仍然可以獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)狀。對(duì)出現(xiàn)這種司法實(shí)踐現(xiàn)狀的原因，筆者認(rèn)為主是因?yàn)橛嘘P(guān)水污染犯罪刑事立法不完善。我國(guó)刑法第338條僅僅是對(duì)污染環(huán)境罪做了規(guī)定，并沒有對(duì)水污染犯罪做具體的規(guī)定。例如，水污染的水體范圍、水污染罰金刑的適用范圍等。在司法實(shí)踐中，法官在處理水污染犯罪案件時(shí)，只能依據(jù)刑法第338條等法條，行使自由裁量權(quán)。

　　三、水污染犯罪的特點(diǎn)及其對(duì)罰金刑的實(shí)踐需求

　　水污染犯罪具有三方面的特點(diǎn)，一是污染行為大多具有利害交織的特點(diǎn)，其可能是正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中難以有效避免的行為;二是地方政府的保護(hù)主義可能導(dǎo)致水污染犯罪頻發(fā);三是水污染行為本身具有不可逆轉(zhuǎn)性、原因復(fù)雜性、潛在性等特點(diǎn)，導(dǎo)致水污染犯罪難以查獲且不可預(yù)測(cè)。眾所周知，環(huán)境污染是人類正常活動(dòng)的有害副作用，刑罰只能作為治理環(huán)境污染行為的最后一道防線，如果刑法不保持其“謙抑性”的特點(diǎn)，其結(jié)果只能使得企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中縮手縮腳，使環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展失去協(xié)調(diào)，阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)作為大多數(shù)水污染犯罪的主體。其為了節(jié)約成本，減少在環(huán)保設(shè)施的投入或是為了減少、躲避應(yīng)繳納得環(huán)境保護(hù)費(fèi)用，而將未經(jīng)過處理的污水排放到水域中，造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。為了追求經(jīng)濟(jì)績(jī)效，有些地方政府大力引入高耗能、高污染企業(yè)，為發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)就犧牲了當(dāng)?shù)氐乃�環(huán)境，導(dǎo)致水污染犯罪頻發(fā)。在實(shí)踐中，我們經(jīng)常難以弄清水污染是由眾多環(huán)節(jié)中的哪個(gè)環(huán)節(jié)的污染行為造成的，這和水污染涉及的地區(qū)廣、接觸污染的對(duì)象普遍、影響的范圍大是離不開的;水污染有眾多的污染物質(zhì)種類，從而會(huì)導(dǎo)致不同的危害，而且其污染危害往往有很長(zhǎng)的潛伏期，危害結(jié)果也可能不斷持續(xù)的出現(xiàn)，對(duì)其造成的損失無(wú)法一次性量化出。而且水污染一旦形成，治理也是一大難點(diǎn)。即使停止排污，也難以消除已經(jīng)發(fā)生的污染，很多嚴(yán)重的污染導(dǎo)致的后果甚至是不可能恢復(fù)。

　　而且，治理費(fèi)用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)防費(fèi)用，耗費(fèi)的時(shí)間也長(zhǎng)。④歐美國(guó)家“罰金刑“主要適用于管理型行政違法的刑事化，由于這類違法具有嚴(yán)格責(zé)任、非道德性的特點(diǎn)，監(jiān)禁刑容易造成刑罰的過量，罰金的威嚇價(jià)值突出。理論界認(rèn)為我國(guó)刑法設(shè)立罰金刑的目的在于通過對(duì)犯罪者進(jìn)行金錢的處罰來(lái)懲罰與預(yù)防犯罪，抑制利欲型犯罪者再犯罪的能力和動(dòng)機(jī)，達(dá)到遏制和減少犯罪的法律效應(yīng)。從水污染犯罪的特點(diǎn)來(lái)看，罰金刑對(duì)水污染犯罪的預(yù)防及懲罰具有有效作用。一是企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中難以有效避免水污染的發(fā)生。利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)犯罪產(chǎn)生及其發(fā)展的原因進(jìn)行個(gè)體分析，認(rèn)為犯罪產(chǎn)生的原因在于犯罪人因?qū)嵤┓缸锼�得到的收益大于其為犯罪所投入的成本。行為人之所以犯罪，原因在于行為人是理性的，精于�?jì)算的價(jià)值最大化者，在他權(quán)衡犯罪所得大于因犯罪而可能遭受諸如刑罰懲罰的損失時(shí)，追求利益的動(dòng)機(jī)刺激他實(shí)施犯罪。也就是說(shuō)，犯罪產(chǎn)生和存在的原因在于利益的刺激。從狹義上講，犯罪的成本僅指犯罪的個(gè)體為實(shí)施犯罪而支付的成本代價(jià)。就是犯罪個(gè)體為實(shí)施犯罪所進(jìn)行的投入。對(duì)企業(yè)進(jìn)行罰金刑的處罰，不至于使其因畏懼承擔(dān)過重的自由刑等刑罰而不敢從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，相對(duì)于自由刑，罰金刑既能警示生產(chǎn)者合理排污，又不至于使生產(chǎn)者不敢從事生產(chǎn)。二是地方政府為了保護(hù)生產(chǎn)者生產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。助長(zhǎng)了企業(yè)從事水污染犯罪行為。根據(jù)刑罰的懲罰目的以及企業(yè)的獲利心態(tài)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行罰金刑等財(cái)產(chǎn)刑懲罰，更能戳中企業(yè)的短板。從水污染犯罪的發(fā)生原因來(lái)看，行為主體多為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲得主體，其污染水環(huán)境大多基于獲利動(dòng)機(jī)，因此，“罰金刑”顯然比其他刑種更適宜于懲治“水污染犯罪”。

　　四、研究結(jié)論及立法建議

　　我國(guó)刑法設(shè)立罰金刑的目的在于通過對(duì)犯罪者進(jìn)行金錢的處罰來(lái)懲罰與預(yù)防犯罪，抑制利欲型犯罪者再犯罪的能力和動(dòng)機(jī)，達(dá)到遏制和減少犯罪的法律效應(yīng)，并保護(hù)受害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)我國(guó)刑法設(shè)置罰金刑的目的，我國(guó)對(duì)于水污染罰金刑的立法理想狀態(tài)應(yīng)該是:建立一套完善的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是足夠統(tǒng)一公平具體，能夠在司法審判中做到有法可依，減少法官在在處刑時(shí)的自由裁量權(quán);這套標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)該擁有一個(gè)足夠低的入罪門檻，以及一旦入罪的罰金后果能夠很好的預(yù)防其他人犯罪，給想犯罪的人以法律威嚴(yán)震懾之感。通過這套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)能夠有效地懲罰犯罪和預(yù)防犯罪。為了更好的達(dá)到以上所分析的水污染犯罪中罰金刑的理想狀態(tài)，目前，我國(guó)在水污染犯罪中罰金刑的完善中應(yīng)做到如下幾點(diǎn):罰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)有一個(gè)幅度范圍，法官應(yīng)在一個(gè)限度內(nèi)進(jìn)行量刑判決;應(yīng)明確罰金刑適用的時(shí)機(jī)，何時(shí)單用何時(shí)并用，使法官在審判時(shí)更客觀具體，有一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)的明確規(guī)定，在這個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行判決;加大罰金刑的處罰數(shù)額。

　　(一)立法上完善罰金刑的處罰標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定罰金數(shù)額的幅度范圍。針對(duì)我國(guó)刑法并沒有規(guī)定對(duì)水污染犯罪如何處以罰金刑，為了使判決結(jié)果更客觀公正，我們需要對(duì)罰金數(shù)額設(shè)定一個(gè)處罰標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)狀下，無(wú)限額的罰金制雖然能夠讓司法人員根據(jù)案件的具體情況以及犯罪情節(jié)作出符合案件實(shí)際的罰金判決。但是在司法實(shí)踐中，這種無(wú)限額的罰金制，為法官行使自由裁量權(quán)留有了很大的余地，從而容易導(dǎo)致刑罰擅斷的危害。所以在筆者看來(lái)，可以根據(jù)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，水資源環(huán)境的綜合素質(zhì)，水污染的程度，治理水污染的代價(jià)以及水環(huán)境的是否可挽回，來(lái)綜合得出一個(gè)具體的水污染犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)明確單處或并處罰金的界限。有客觀規(guī)定嚴(yán)重污染環(huán)境到什么程度是單處罰金，又到什么程度要自由刑與罰金并處。因?yàn)楝F(xiàn)行現(xiàn)狀下，這種界限相對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是很難判定的，是相當(dāng)模糊的。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)就是:“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特。”不同的法官基于不同的思維觀念對(duì)于及其相似的案件可能做出不同類型的判決，這種做法就不利于公平正義的原則。

　　(三)加大“罰金刑”處罰數(shù)額的力度。從整體上來(lái)看罰金刑的處罰數(shù)額較低，不能很好的起到威懾的作用，罰金刑的功能也就無(wú)法有效的發(fā)揮。對(duì)環(huán)境犯罪所處的罰金刑的總體數(shù)額偏低，犯罪行為人所受的處罰明顯小于其因破壞環(huán)境而獲得的利益，這樣導(dǎo)致犯罪行為人雖然受到處罰但仍然可以獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，這樣罰金刑便無(wú)法發(fā)揮其在懲治環(huán)境犯罪中的應(yīng)有作用。對(duì)單位特別是一些大企業(yè)而言，過輕的罰金刑對(duì)其缺乏威懾力，這樣在一定程度上縱容危害環(huán)境的行為發(fā)生，最終造成企業(yè)的環(huán)境損害成本由整個(gè)社會(huì)承擔(dān)的惡果。而且，世界上其他國(guó)家對(duì)重大污染事故的賠償大多是天文數(shù)字。例如:2010年，墨西哥灣漏油事件后，肇事的英國(guó)石油公司除了被處以數(shù)十億美元的罰款外，還被要求出資200億美元建立賠償基金。2007年，美國(guó)“特富龍”案中，杜邦公司被要求向當(dāng)?shù)孛癖娞峁└哌_(dá)3.43億美元的經(jīng)濟(jì)賠償。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)加大“罰金刑”處罰數(shù)額的力度。加大對(duì)水污染刑事犯罪懲罰的威懾力。而且，在現(xiàn)今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)人們而言金錢懲罰似乎更能起到一定的積極作用。對(duì)于水污染犯罪者而言加大罰金的力度，使其犯罪的牟利目的難以實(shí)現(xiàn)或者懲罰大于獲利，進(jìn)而減少水污染犯罪行為的發(fā)生，從而起到很好的威懾與預(yù)防的作用。總觀，罰金刑在我國(guó)水污染刑事立法及司法現(xiàn)狀，罰金刑的預(yù)防及懲罰功能未完全發(fā)揮，距離成熟及完善的水污染犯罪罰金刑機(jī)制尚有較大距離。從立法上來(lái)看，其僅僅是規(guī)定了罰金刑這一懲罰方式，具體內(nèi)容還待完善。從司法實(shí)踐上來(lái)看，罰金刑的數(shù)額主要依靠法官自由裁量，罰金刑的預(yù)防及懲罰功能未得到真正發(fā)揮。但是，罰金刑在預(yù)防及懲罰水污染刑事犯罪中的作用不可忽視，學(xué)者及相關(guān)專家應(yīng)該不斷探討，推動(dòng)我國(guó)水污染犯罪罰金刑機(jī)制不斷完善。

　　作者：王子丹 岳丹丹 單位：南京林業(yè)大學(xué)

　　推薦閱讀：清華法學(xué)(雙月刊)創(chuàng)刊于2007年1月，是由由清華大學(xué)主辦的法學(xué)刊物。