【摘要】 連云港孔望山摩崖石刻的建造時代、題材內容歷來多有爭訟‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 其簡略的雕鑿手法和長久的漫漶毀損，加之史料記載的不明，導致對某些主像身份的辨識充滿臆測性‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 針對造像事件的規模與地域歷史，《后漢書》所述東漢明帝時對故廢太子、東海王劉強的祭祀之史實與遺跡，應是最為接近該造像群的對應文獻‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 據此可在一定程度上合理推測該造像群的功能與建造時間，僅可說明其祭祀世俗貴族的本質，至于形象指涉的具體身份則不宜遽然論斷。

　　【關鍵詞】 孔望山摩崖造像; 題材; 東漢初; 祭祀

　　連云港孔望山西南面的摩崖石刻造像群，主體為摩崖造像的大小人像105軀，其次是以東60米有一石象圓雕及其南向20米的廟碑碑座，再就是主體以南160米的蟾蜍圓雕一。

　　20世紀80年代史樹青曾指出該造像群具有佛教內容，并提示其為中國最早的佛教造像。 此后，在北京大學考古系等單位的帶動下，國內文博單位相關高校的學者對該造像群進行了熱烈的探討。 由于造像群本身并無紀年，也未有相應的古籍作出描述性的具體著錄和明確記載，這更加激發了學者對造像群建造時期的研究興趣。

　　2005年，中國文物研究所的賈瑞廣在加固保護該區時發現，造像群以東的花崗巖圓雕石象，其左腿刻有 “永平四年四月篆” 的紀年字樣。 這一發現又引起了不小的轟動。 作為造像群極重要的石象圓雕，其明確紀年有著極為重要的參考意義。 首先，可以明確石象本身以及風格相同的蟾蜍圓雕，的確屬于東漢早期作品; 其次，摩崖之上的畫像石類似東漢風格的假說在很大程度上獲得了支持。 孔望山石象體格龐大，神態敦穆，雖無佛典中常稱的“六牙”，但象的四足底都被雕成蓮花樣，這與佛典記述及佛教圖像又相契合。 認為石象與佛教相關，大致應是不錯的。 這一發現為人們進一步考察造像群提供了新的契機。

　　這里先擇要來談談關于造像群制作時代、題材確定和相關研究方法出現的一些問題。

　　在確定紀年的問題上，眾多學者大都運用圖像學方法，對該造像群的姿態動作與衣冠形象，作了文獻學考察和圖像志比對，成果顯示，孔望山摩崖造像的制作時期有幾個假說，分別是東漢末年說、三國兩晉說、唐代前后說、三國時代、兩晉續成說。 除了支持東漢末年說的俞偉超、信立祥二人的文章從比對漢末雕刻手法與風格角度試圖確立年代外，其他人都從已知的佛像傳播文獻和民俗信仰文獻揣摩造像群生成的可能時間。

　　造像群的題材與人物形象相關，對其中主像的身份的判斷是頗有爭議的話題，如將造像群最高端畫像石曾被斷為西王母，其實論據極為不足。 從山東及徐州等地畫像石遺跡看，蟾蜍像的確與西王母常相關聯。 但問題是該蟾蜍與主像相距遠達160米，因此認定高處的主像就是西王母似稍嫌牽強。 又如，只是因為“西王母像X68端坐于摩崖造像正中最上方獨立的崖石上，其海拔高度約85米。 位置符合史籍所稱的西王母為天上的總神。 ” ①這一推論頗顯武斷，因為此像完全看不出戴勝冠以及相伴的三足烏、九尾狐等特征。

　　另一個例子是“涅槃”組像，徐振杰通過比附《大涅槃經》的俗眾悼念現象，認為其制作年代應在支讖推行大乘佛學以后的漢末三國時代。 這一點很可疑。 支讖譯經主要在漢末靈帝光和、中平年間，《出三藏記集》錄有其一卷本《胡般泥洹經》，但支讖為中土推行大乘的第一位僧人，譯此經又在東漢行將滅亡之際，恐怕短期內無法從洛陽流行至東部沿海地區。 涅槃之義形成規模和影響，最早也要到五世紀東晉法顯和北涼曇無讖翻譯《大般涅槃經》后。 因此，從支讖譯經來推斷該組圖像屬于漢末三國，顯然不妥。 ②而且，汪小洋認為涅槃圖表現的并非大乘而是小乘。 ③這說明，在系統譯經之前或許已經有了“涅槃”的事跡的傳播，但尚未具備后來禮佛儀軌成熟期的神圣感，更可能是借此圖像表達某種類似“升仙”的祈愿。 溫玉成則比附《太平經》排佛主題，認為造像所謂的“涅槃”不過是詛咒那些不信道者“身死有余過”。 ④其所舉《太平經》與造像內容是否相關尚不明確，便急切地以其教義解釋摩崖造像的題材內容，實為不妥。

　　從上述這些爭論和存疑來看，考古界大多是先從造像的感性認知出發，緊接著即從古籍記載中的宗教和民俗文化加以比附，再從文獻記載回歸去解讀圖像，最終都迫切地熱衷于闡釋造像背后的宗教意義和文化傳播等宏大問題。 對孔望山摩崖造像而言，最初的表現手法本身就高度概括，形象也并不準確，尤其是經過千年剝蝕乃至地震損壞，導致形象更加漫漶不清。 平心而論，就連眾人津津樂道的象征佛陀的“肉髻”，也因與隆起的發髻相似而令人不無疑竇。

　　針對這些不免牽強的猜測，寇彬堂從《后漢書·劉強列傳》出發，提出孔望山摩崖造像乃是為了祭祀東海王劉強所作，系列造像都是其祭廟的一部分。 而這一祭廟所在的“東海”朐縣，恰位于孔望山今所在的海州。 從情理而言，建造如此大規模的造像群，只有極重要的宗教場所，或是王公貴族的祭祀場所才有可能，而其事件本身這在史書中應當有所反映，《劉強傳》正與此相合。 由此，寇氏不無情緒地駁斥了所有考古學者此前對群像身份的猜測，指出摩崖群像乃是祭祀劉強場景的復原：“孔望山摩崖造像就應該圍繞東海王來解讀，才能正本清源。 畫像石上的所謂東王公、西王母，實際上是東海王劉強和他的生母郭太后; 所謂門亭長，可能是劉強的叔伯母舅東海相郭竟; 所謂涅槃圖，是各王、公主、小侯給東海王送葬的場面; 而龕室則全部為東海王的生平故事……顯然，畫像石屬佛道之說，當屬空穴來風。 ” ⑤ 該文這些論述，至少意味著孔望山摩崖造像群的制作年代是劉強所歿的永平元年(公元58年)，這就與石象所謂的“永平四年”日期大致相符了。

　　這一定年也印證了荷蘭學者許里和的觀點：“大約在公元1世紀中期，佛教已經滲入到淮北地區、河南東部、山東南部和江蘇北部”，許氏是從商業與文化傳播路線得出這一結論的，因為蘇北重鎮彭城，恰好居于西安洛陽與絲綢之路東向線，此路又北通魯南，南接吳越。 ⑥聯系到公元1世紀中后期漢永平年間明帝求法，以及楚王劉英崇拜神佛事，可以想見，彼時的佛教的確有可能經由非官方渠道更早傳入。 《四十二章經序》所謂明帝夜夢金人，其時為劉莊36歲前后，此夢實暗示他在更早的青年甚至少年時代就已經對佛像有所聞思。 因此，春申強調“佛教造像始自二世紀中葉的印度西北部，由西入東傳入我國”，這一判斷前提就是錯誤的。 而他在對三尊主像所作的道教“三元官”的考釋，也只是略述了東部地區曾有三元道教文化，實質上遠不足以形成論證。 ⑦

　　寇彬堂文雖然對確立摩崖造像制作時間提供了極為有益的幫助，但他就此完全否定造像群的宗教內容，則略顯武斷。 首先，他稱石象為 “冥獸”，這在歷代陵墓中似無例證，更重要的是，寇氏在引用《后漢書·劉強傳》時，有意地略去了一段極重要的文字：“皇太后、陛下哀憐臣強，感動發中，數遣使者太醫令丞、方伎道術，絡繹不絕……” ⑧這里明確提到了“方伎道術”，所謂“方伎”者，實為修仙之士，延及醫者; 而“道術”則多指道家修煉者，歷代正史的“方伎傳”和“藝術傳”多有敘述‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。 而《劉英傳》中，明帝曾在永平八年(公元65年)發予楚王英的詔書中還明確提到：“楚王誦黃老之微言，尚浮屠之仁祠” ⑨，可見廣義的道術似已包含修佛。 劉英于建武二十八年(公元52年)就國彭城，此時正癡迷于“誦黃老、尚浮屠”中。 從這個角度看，即便畫像群是死者葬禮場景的復原，也應當有佛道一類的“方伎”在場。 這樣，造像中佛家、道家與俗眾并出的現象也就獲得了更合情理的解釋。

　　結合上述內容，本文認為，孔望山造像群的初建時間，的確最有可能在漢明帝永平年，; 關于造像群的題材內容，卻不至于和佛道無關。 從畫像石圖像分辨的內容三次出現的佛像“無畏印”以及蓮足石象圓雕，仍然能夠證明此時佛教形象的存在。 而群像人物，也的確包含祭祀劉強的功能，很有可能是借佛典“舍身飼虎”和“涅槃”的宗教意義，贊頌祭主的仁慈和受人愛戴的品質，加上其中并存的大量世俗題材⑩，根本無法與佛道形象一起成為宗教儀軌的禮拜對象。 因此，可以判定該造像并非出于后世那樣對佛菩薩的單純偶像崇拜目的。 這些觀點雖然仍舊不夠充分，但卻都是從造像的功能情境出發而作出的相對合理性推論。 至于其他人物的具體身份，還不宜過分比附宗教民俗而遽然給出結論。

　　注釋：

　　①李洪甫、武可榮：《海州石刻——將軍崖巖畫與孔望山摩崖造像》，文物出版社1990年版，第27頁。

　　②徐振杰：《中國早期佛教造像民族化與世俗化研究》，山東大學2006年學位論文，第65頁。

　　③汪小洋：《孔望山摩崖畫像宗教內容再探討》，《文博》2005年第2期。

　　④溫玉成：《孔望山摩崖造像內容試析》，《中國歷史博物館館刊》1985年6月。

　　⑤寇彬堂：《孔望山摩崖石刻新考》，《連云港高等師范專科學校學報》2010年第1期。

　　⑥許里和：《佛教征服中國》，江蘇人民出版社1998年版，114頁。

　　⑦春申：《孔望山摩崖三尊大石刻造像之考證》，《東南文化》1986年第1期。

　　⑧范曄：《后漢書·光武十王列傳·劉強傳》，中華書局1965年版第五冊，第1424頁。

　　⑨范曄：《后漢書·光武十王列傳·劉強傳》，中華書局1965年版第五冊，1428頁。

　　⑩李洪甫：《孔望山造像中部分題材的考訂》，《文物》1982年第9期。

　　作者簡介：宗霞，女，漢，江蘇金壇人，江蘇海洋大學，講師。 研究方向：產品設計。