當過一區、二區、三區主流期刊，四區、水刊的審稿人，整體上拒稿率是在60%左右，審稿人看的問題還是比較集中的，不同檔次的sci期刊尺度上有所差別，總結的說，sci審稿人主要看如下四點主要內容：

　　第一、文章的創新程度(決定了是否拒稿)

　　top期刊(例如Environmental Science & Technology)，需滿足以下其一：

　　a) 用新方法在老數據基礎上做出了新發現;

　　b) 用老方法在新數據基礎上做出了新發現;

　　c) 用新方法和新數據做出了新發現。

　　以上新發現一定是要對領域內有普適性的、甚至是顛覆性的重大影響。

　　top級別的期刊審稿人、尤其是小領域的同行，一定是更注重看方法、數據和結果，只有外行或者編輯才會通過摘要、引言、結論、討論評價文章。

　　二三區主流期刊(例如Carbon Balance and Management)，需至少滿足以下要求：

　　a) 雖然方法和數據新穎程度都很平淡，但解決了應用上的空白。

　　例如以前沒人做中國案例的研究，但中國案例研究挺重要的(比如占了全球20%以上)，所以從填補應用空白的角度，這個研究仍然是有價值的。

　　b) 方法和數據上有部分創新，但又不足以達到對領域內有重大影響的程度，常見的是提升了結果的精度。

　　水刊(如Sustainability)：

　　只要是個完整的研究、略微比別人不同就行了。

　　第二、文章的研究設計是否合理、可靠(決定了是否需要大修)

　　主要關注研究方法和數據是否交代清楚、是否可重復、是否漏掉了某些必須考慮的問題、結論是否合理并解釋清楚。這一點上各檔次期刊的審稿人看的點都差不多，只是要求嚴格程度不一樣。

　　第三、從引言和參考文獻目錄評判對歷史文獻積累情況(做的好不加分、做的差一票否決)

　　a) 引言方面：

　　好：能圍繞自己的研究問題對歷史文獻抽絲剝繭、有條有理地評判、并據此引出自己研究問題的價值和必要性。但凡想投主流期刊及以上的，這一點是必須項。

　　差：自己強調了研究問題的重要性和價值，但文獻論述的時候采用簡單轉述、歸類和堆砌的方式，導致文獻和自己的研究問題脫節。例如常見的：aaa用什么方法做了什么;bbb用什么方法做了什么;ccc用什么方法做了什么。但這種寫法放在水刊上是可以接受的。

　　更差：邏輯混亂、不知所云。這種是最容易拒稿的。

　　b) 參考文獻目錄方面：

　　需要對同領域的文獻有充分了解、參引不能太過老舊(一般超過10年算老舊文獻)、參引數量不能過少。

　　第四、文章寫作的結構是否合理、邏輯是否嚴密、對于非同行是否易讀、是否很少或者沒有語法錯誤(做的好的不加分、做的差的一票否決，但如果1、2做的好，4可以相對放寬、給個大修或者小修啥的)

　　這就是審稿人分享的審稿主要看的內容，sci論文內容是非常關鍵的，內容不好有極大的概率會被拒稿，各位作者無論是發表幾區刊物，還是要在內容上下功夫。